Sau hơn 5 năm xảy ra hỏa hoạn chung cư Carina khiến 13 t.hiệt m.ạng , 72 người bị thương, hơn 500 xe máy và 81 ôtô bị thiêu rụi, đến nay các cơ quan tố tụng chỉ truy tố 2 bị can.
Theo đó, ngày 5/4, Nguyễn Văn Tùng (46 t.uổi, nguyên giám đốc Công ty Hùng Thanh - chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn (Trưởng ban quản lý) sẽ bị TAND TP HCM đưa ra xét xử về tội Vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy theo khoản 3 Điều 313 Bộ luật Hình sự, khung hình phạt 7-12 năm tù.
TAND TP.HCM triệu tập 646 bị hại, 70 người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên, sáng nay HĐXX thông báo chỉ có 4 bị hại đến tòa.
Tại phiên tòa, luật sư Nguyễn Thành Công (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tùng) đã đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để triệu tập một số người liên quan.
Luật sư Công cho rằng, Công ty SEJCO, Công ty Gia Khang... cũng có liên quan tới vụ án nhưng chưa được cơ quan tố tụng xem xét trách nhiệm, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Theo đó, Công ty SEJCO là đơn vị quản lý, vận hành chung cư Carina, trong đó có hệ thống PCCC.
"Dù đại diện 2 công ty này có lời khai nhưng có nhiều lời khai mâu thuẫn và chưa được đối chất nên cần hoãn phiên tòa, để triệu tập cho được những người này", luật sư Công nói.
Đáp lại, chủ toạ phiên toà cho rằng, những người vắng mặt đã có lời khai tại cơ quan điều tra, trong quá trình thẩm vấn nếu thấy cần thiết, HĐXX sẽ triệu tập bổ sung nên không chấp nhận đề nghị hoãn phiên tòa của luật sư.
Là người đầu tiên được thẩm vấn, bị cáo Nguyễn Văn Tùng cho rằng tất cả những hành vi ghi trong cáo trạng chưa chính xác vì bị cáo không tham gia bàn giao hệ thống phòng cháy chữa cháy (PCCC) mà chỉ nhận bàn giao từ giám đốc t.iền nhiệm, tiếp tục thực hiện hợp đồng giữa Công ty Hùng Thanh và Công ty SEJCO tiếp tục vận hành nhà chung cư.
"Bị cáo về Công ty Hùng Thanh làm việc từ 15/1/2017, kế thừa việc quản lý từ giám đốc t.iền nhiệm nên việc kiểm tra là từ người đi trước", bị cáo Tùng nói.
Bị cáo Tùng nói bản thân dựa hoàn toàn vào báo cáo chứ không có chuyên môn, nghiệp vụ, không kiểm tra hệ thống PCCC. Theo hợp đồng, Công ty SEJCO chịu trách nhiệm vận hành chung cư, trong đó có cả hệ thống PCCC.
Chủ toạ hỏi tiếp: Với tư cách là chủ đầu tư, nghĩa vụ theo luật định, bị cáo phải làm những việc này, bị cáo nói không biết nghiệp vụ nên không kiểm tra, không có chuyên môn vậy tại sao bị cáo nói cáo trạng không đúng?
Trả lời, bị cáo Tùng cho rằng, ông có kiểm tra nhưng không có chuyên môn và khẳng định có tháo máy bù áp cho đơn vị khác mượn nhưng không ảnh hưởng gì đến việc chữa cháy.
Bị cáo nói mình phát hiện SEJCO thực hiện không đúng hợp đồng nên đã nhiều lần gửi văn bản yêu cầu SEJCO thực hiện đúng hợp đồng.
Chủ tọa nói trách nhiệm sửa chữa là của bị cáo. "Bị cáo biết rõ tình trạng PCCC của chung cư Carina nhưng không làm hết trách nhiệm", chủ tọa nói.
"Bị cáo là cư dân ở chung cư Carina, vợ con bị cáo cũng ở đó. Bị cáo luôn mong muốn đem lại đời sống tốt nhất cho cư dân chung cư. Do đó, bị cáo không có động cơ gì để làm sai. Vì toàn bộ hư hỏng của chung cư không phải lấy t.iền của bị cáo hay t.iền của công ty mà là t.iền của cư dân đóng nên bị cáo không có lý do gì để không chấp nhận đề xuất sửa chữa", bị cáo Tùng nói.
Trước HĐXX, bị cáo Tuấn nói cáo trạng của VKS là đúng. Tuấn cũng nhận thức được việc trách nhiệm của BQL là kiểm tra hệ thống PCCC của chung cư .
Bị cáo Tuấn cũng khai nhận biết được hệ thống PCCC không hoạt động nhưng chưa kịp đề xuất chủ đầu tư sửa chữa.
"Bị cáo mới chỉ quay trở lại làm trưởng BQL được 20 ngày thì xảy ra vụ cháy. Trên thực tế, những vi phạm về hệ thống PCCC cũng như hệ thống này đang không hoạt động thì chủ đầu tư cũng biết được thông qua biên bản kiểm tra hàng tháng, trong đó có chữ ký của đại diện chủ đầu tư. Nếu làm đúng trách nhiệm về PCCC thì vụ cháy này không xảy ra, giả sử có xảy ra thì không thiệt hại nhiều như vậy", ông Tuấn nói.
Theo hồ sơ, tối 22/3/2018, anh Đặng Ngọc Lâm (27 t.uổi, quê Lâm Đồng) chạy xe máy để dưới tầng hầm chung cư Carina. Lúc 1h15 ngày 23/3/2018, lửa xuất hiện tại khu vực xe của anh Lâm. Đến 1h18, lửa bùng lên dữ dội.
1h23, hệ thống chiếu sáng khu vực tầng hầm bị tắt, sau đó lửa cháy lan các xe máy và ô tô để trong hầm. Khói, khí nóng và khí độc theo buồng thang thoát hiểm dẫn lên các tầng trên chung cư. Hệ thống báo cháy, chữa cháy tự động không hoạt động. Đám cháy ngày càng lớn nhưng không có nhân viên bảo vệ hay bất kỳ người nào phát hiện.
Tháng 4/2018, Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại TP.HCM kết luận, nguyên nhân cháy là hệ thống dẫn điện của xe máy bị chập. Từ đây, đám cháy lan ra các hướng rồi bùng lên.
Cơ quan điều tra kết luận ông Nguyễn Văn Tùng đã được ban quản lý chung cư thông báo hệ thống trung tâm PCCC không hoạt động nhưng không triển khai sửa chữa, bảo dưỡng nên gây ra hậu quả nghiêm trọng.
Ông Nguyễn Quốc Tuấn đã thông báo để Công ty Hùng Thanh sửa chữa hệ thống PCCC, song với tư cách trưởng ban quản lý chung cư, bị cáo này đã không kiên quyết yêu cầu chủ đầu tư phải thay thế, sửa chữa nhằm khắc phục hệ thống vận hành báo cháy, chữa cháy, cứu hộ, cứu nạn.
Ngoài ra, việc không đóng cửa thang bộ thoát hiểm đã khiến khói độc theo đó lên các tầng trên làm nhiều người c.hết và bị thương, cũng thuộc trách nhiệm của ban quản lý.
Trong quá trình điều tra, bị cáo Tùng và bị cáo Tuấn thừa nhận sai phạm. Công ty Hùng Thanh đã bồi thường tổng cộng gần 120 tỷ đồng.
Xét xử vụ cháy chung cư Carina: Trách nhiệm chủ đầu tư thế nào? Tin tài trợBị cáo Nguyễn Văn Tùng (nguyên Giám đốc Công ty Hùng Thanh) khai rằng, đã chuyển giao quản lý và vận hành chung cư Carina cho Công ty Sejco, vì vậy chung cư không đảm bảo PCCC là lỗi của Sejco.
2 | 0 Thảo luận | Chia sẻ
2 | 0 Thảo luận | Báo cáo